Court ruling № 73500976, 19.04.2018, Kyiv City Court of Appeal

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/4202/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

у складі судді Савицького О.А.

від 21 вересня 2017 року

про відкриття провадження

у справі № 761/33188/17 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

третя особа - ОСОБА_3,

про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, діючи в інтересах третьої особи ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п. 8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга разом з доданими матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3. подано представником ОСОБА_2

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника фізичної особи, а саме сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Крім цього, за приписами частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що апеляційна скарга в інтересах фізичної особи до суду може бути подана особисто цією особою, її законним представником або адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в осбі директора Ярової М.О. 20 вересня 2017 року звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

21 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.12.2017.

В судовому засіданні суду першої інстанції - 14.12.2017 ні третя особа у справі - ОСОБА_3, ні його представник в судовому засіданні не були присутні.

27 березня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звертався до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

12 квітня 2018 року представник ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30 червня 2017 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3

Наведені обставини свідчать про те, що представництво ОСОБА_3 представником ОСОБА_2 у даній справі здійснюється з квітня 2018 року.

Відповідно до статті 131-2та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), які є нормами прямої дії, представництво в судах апеляційної інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або органів місцевого самоврядування).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано представником ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

При цьому, до апеляційної скарги не долучено доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, передбачених ст. 58, 60 ЦПК України, а саме відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_2 є законним представником ОСОБА_3

Також до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів щодо підтвердження адвокатського статусу ОСОБА_2

Оскільки представництво ОСОБА_3 у справі здійснюється ОСОБА_2 з квітня 2018 року, тобто після прийняття Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а також беручи до уваги те, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Крім цього, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу подано уповноваженим представником у відповідності до положень ч. 2 ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Так, ч. 2 ст. 60 ЦПК України визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, а також у малозначних спорах.

Разом з цим, у підпункті 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Основного закону йдеться про наступне: представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, з січня 2018 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді апеляційної інстанції здійснює виключно адвокат.

За приписами ст. 357 ЦПК України не долучення до матеріалів апеляційної скарги документів на підтвердження процесуальної дієздатності представника фізичної особи не є підставою для залишення скарги без руху.

Як то передбачено п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у випадку, коли апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, така апеляційна скарга одразу повертається особі, яка її подала.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик