Court ruling № 73499693, 16.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/11249/14-к Головуючий суддя І інстанції Шуліка

Провадження № 11-сс/790/1332/14 Суддя доповідач Олефір Н.О.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

( про повернення апеляційної скарги)

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової падати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуки з а адресою: Одеська область. Арцизькнй район, м. Арциз. вул. Металічна, буд 3 та знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальність «Сервіс Грейн», у кримінальному провадженні X« 42014100000000967 віл 04.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191. ч.І ст. 366 КК України.

Представником ТО В « Сервіс Грейн» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 06 жовтня 2014 року як необгрунтовану. постановити нову ухвалу, якою в задоволено клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Г’рейн» копію оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна від 10.10.2014 року.

Зазначена ухвала слідчого судді про арешт манна постановлена без виклику засідання представника ГОВ «Сервіс Грейн».

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Під час досудового розслідування, згідно сі. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала слідчою судді про арешт майна а6о відмову в ньому.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, то представник юридичної особи не був присутнім в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею клопотання п рокурора про арешт майна.

Відповідно до ч.І сл.174 КТІК України, підозрюваний, обвинувачений. їх уахиснкК законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скаеуаднид арешту майна. Клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду.

Апеляційна скарга представника ТОВ « Сервіс Грейн» га додані до неї матеріали не містять даних про те, чи подавалось до слідчого судді районного суду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що представник ТОВ « Сервіс Грейн» не був присутнім в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Xаркова клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42014100000000967, він не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді районного суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майн подальшому, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України, зазначивши в алеційній скарзі про результати розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ч.З ст. 399 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Сервіс Грейн» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова жовтня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №4201410000 повернути представнику ТОВ «Сервіс Грейн ».

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі яка їх подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя