
19.04.2018
Справа № 639/1965/18
Провадження 3/639/827/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Олексіївський 4, за ч.2 ст. 123 КУпАП,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол БР № 239359 від 07 квітня 2018 року, згідно якого 07 квітня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в м. Харкові, біля будинку № 2 по вул.. Некрасова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, просив суворо не карати.
Згідно п.20.5.в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Крім повного визнання своє провини ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 239359 від 07.04.2018 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, довідкою та наданим диском до протоколу, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об’єктивності даних, викладених в ньому.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил проїзду залізничних переїздів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.123 ч.2 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст.123 ч.2 КУпАП, суд,
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень (вісімсот п’ятдесят грн.) на користь держави (р/р 31119149700001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код ЄДРПОУ 37874947).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.
Суддя М.В. Федюшин
The court decision No. 73498513, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 639/1965/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: