№ 734950, 20.09.2006, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2006 № 8/102

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.04.2006

у справі № 8/102

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до ЗАТ "Сіті Нет"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 37 775,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2006 року провадженняу справі № 8\102 за позовом ВАТ “Укртелеком” до ЗАТ „СітіНет” про стягнення 37775,06 грн. припинено на підставі ст. 80 ч.1 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не з’ясував усіх обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати в частині стягнення пені та інфляційних витрат, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач правом, наданим йому згідно ст. 96 ГПК України не скористався, відзив на скаргу не надав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, причина суду не відома. Враховуючи що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що є повідомлення поштового відділення зв’язку, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 29.06.2004 сторонами був укладений договір № 34-FR\792-323 про надання послуг Frame Relay, за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу в тимчасове платне користування власні порти та віртуальні канали для з’єднання вузлів останнього за технологією Frame Relay. В свою чергу, відповідач зобов’язався щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі виставлених позивачем рахунків сплачувати послуги.

Згідно ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивачем були надані послуги в повному обсязі та виставлені рахунки ІРТ 05- FR 34\11 від 23.11.2005 на 17469,76 грн. та ІРТ 05-FR 34\10 від 05.10.2005 на 19321,42 грн., яки відповідач повинен був оплатити 13.12.05 та 25.10.05 відповідно. Але оплата проведена не була.

Заперечуючи проти ухвали суду позивач посилається на те, що судом першої інстанції помилково врахована ще сума в розмірі 19321,42 грн. як оплата штрафних санкцій (пені, інфляції, тощо) та припинено провадження, оскільки у довідці про погашення основного боргу вказано перерахування боргу відповідача за рахунком ІРТ 05-FR 34\09 від 06.09.05, який не вийшов до позовних вимог, тому відмова у стягненні пені та інфляційних витрат безпідставна.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, оскільки відповідачем не надано належних доказів своєчасного перерахування коштів за отримані послуги, а з матеріалів справи вбачається що борг був погашений в процесі судового розгляду справи, тобто в порушення п. 6.3 укладеного договору. Крім того, п.6.6 договору передбачена відповідальність за затримку перерахування коштів, таким чином вимоги щодо стягнення пені в розмірі 368,49 грн. підлягають задоволенню.

Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитор зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, отже суд дійшов висновку що ця вимога також підлягає задоволенню.

В зв’язку з тим, що сума основного боргу сплачена в повному обсязі то провадження в цієї частині підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються, зокрема при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення 377,75 грн. державного мита за подачу позову і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду м. Києва частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” задовольнити частково, ухвалу господарського суду від 13.04.2006 № 8\102 частково скасувати.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „СітіНет” ( 01024 вул. П. Орлика,15 м. Києва, поштова адреса бул. Л. Українки 26, 3-й поверх, м. Київ 01133; р\р 260059856 у ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478, ЄДРПОУ 2075595) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” ( 01030 м. Київ, бул.Т.Шевченка,18; п\р 2600257 в АППБ „Аваль” в м. Києві, МФО 300335, ЄДРПОУ 21560766) 368,49 грн. пені, 615,39 грн. інфляційних витрат, 9,80 грн. державного мита за подачу позову та 188,88 грн. державного мита за апеляційну скаргу, 3,07 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1185,63 грн. (тисяча сто вісімдесят п’ять грн. 63 коп.).

3. В інший частині ухвалу господарського суду м. Києва № 8\102 від 13.04.06 залишити без змін.

4. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

21.09.06 (відправлено)