Court ruling № 73494529, 12.03.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4239/17

Провадження № 2/210/502/18

У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу “Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» про стягнення заробітної плати: вихідної допомоги при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною справою.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.02.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв’язку з тим, що до матеріалів справи не було долучено документу про сплату судового збору за звернення до суду про стягнення витрат на відрядження. В обґрунтуванні заявленого клопотання зазначив, що витрати на відрядження до структури заробітної плати та фонду оплати праці не входять, тому за звернення до суду щодо стягнення витрат на відрядження позивачем мав бути сплачений судовий збір.

12.03.2018 року представником позивача ОСОБА_4 надано заперечення на зазначене клопотання у зв’язку з тим, що позивач ОСОБА_2 в уточненому позові від 15.01.2018 року вимог до ДНЗ «КЦПОММ» щодо стягнення витрат на відрядження не заявляє.

З письмових матеріалів справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_2 в уточненому позові від 15.01.2018 року вимог до ДНЗ «КЦПОММ» щодо стягнення витрат на відрядження не заявляє – суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко