Court ruling № 73487622, 16.04.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1188/17 Номер провадження 22-ц/786/1044/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді – доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 60858,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір за розгляд справи у сумі 1500,64 грн. та понесені судові витрати на публікацію оголошення в газеті «Зоря Полтавщини»в сумі 102, 60 грн.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 55094,46 грн. та змінити в цій частині рішення, взявши розрахунок заборгованості в сумі 2723,79 грн.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В даному випадку, позов пред’явлено не споживачем банківських послуг, а самим банком як кредитором, права якого порушені відповідачем внаслідок невиконання останнім своїх зобов’язань по кредитному договору.

Крім того, з оскаржуваного судового рішення Пирятинського районного суду від 16.01.2018 року вбачається, що в апеляційному порядку оскаржується рішення суду в частині стягнутої заборгованості з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості по відсотках в сумі 55094,46 грн.

Таким чином, будь-яких правових підстав для застосування положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» при вирішенні питання про звільнення відповідача від сплати судового збору за подану нею апеляційної скарги – не має.

За вказаних обставин, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги, які були частково задоволенні місцевим судом, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1500,64*150%= 2250,96 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір в розмірі 2250,96 грн. за нижченаведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 31217206780002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз’яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту вручення ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1