Court ruling № 73486621, 16.04.2018, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 569/17904/17

УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Шевчук С.М. у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевича І.Є. Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року сформовано склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: суддя-доповідач:Мацький Є.М.судді,Шевчук С.М.,Шидловський В.Б.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року відкрито апеляційне провадження.

05.04.2018 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради подано заяву про відвід судді Шевчук С.М.

Заява обгрунтована тим, що учасник справи адвокат ОСОБА_7 є сином судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М.

Також, 10.04.2018 року суддею Шевчук С.М. подано заяву про самовідвід у даній справі.

Мотивуючи доводи заяви, суддя Шевчук С.М. зазначає, що вона перебуває у родинних стосунках з адвокатом ОСОБА_7

Розглядаючи вищевказані заяви, колегія судів зазначає наступне:

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобо`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що учасник справи адвокат ОСОБА_7 є сином судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М.

Зазначене вище може викликати сумніви у неупередженості судді Шевчук С.М. у даній справі при її розгляді.

Як було зазначено, згідно ч. 4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зважаючи на наявність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про відвід та про самовідвід судді Шевчук С.М. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Шевчук С.М. про самовідвід задовольнити.

Заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відвід судді Шевчук С.М. задовольнити.

Відвести суддю Шевчук С.М. від розгляду справи № 569/17904/17 за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевича І.Є., Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський