
У Х В А Л А
Справа № 127/17675/17
18 квітня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.
розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин Ткачука Валерія Володимировича та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №67 від 19.07.2017, постанови про накладення адміністративного стягнення №71 від 24.07.2017 та припису №76 від 24.07.2017,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року.
Згідно з частинами 2, 3 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Враховуючи те, що апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року, відповідно до статті 121 КАС України, суд призначає дане клопотання до розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судове засідання з розгляду клопотання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин Ткачука Валерія Володимировича та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №67 від 19.07.2017, постанови про накладення адміністративного стягнення №71 від 24.07.2017 та припису №76 від 24.07.2017 на 08 травня 2018 року в порядку письмового провадження в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.
The court decision No. 73486574, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 18.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 127/17675/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: