Court ruling № 73486052, 13.04.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 452/1287/17 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.

Провадження № 11-кп/783/259/18 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка М.Ф.

суддів Галапаца І.І., Гуцала І.П.

при секретарі Стойко Р.З.

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бужок Золочівського району Львівської області, місце проживання особи зареєстроване у АДРЕСА_1, до затримання проживав у АДРЕСА_2; українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою; не одруженого; не працюючого; не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю прокурора Кузнєцова О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Грицка А.В.

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Грицка А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання позбавлення волі на строк 9 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 вирішено обчислювати із 14 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» зараховано строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження з 14.02.17р. до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 22.45год. у житловому будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 під час раптово виниклого між ними конфлікту на побутовому ґрунті, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, реалізовуючи свій злочинний намір невстановленим ріжучим предметом заподіяв множинні удари в різні анатомічні ділянки тіла ОСОБА_3, в тому числі наніс потерпілому удари ріжучим предметом чи знаряддям у життєво-важливий орган, - шию, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, котрі небезпечні для життя в момент заподіяння, які призвели до масивної крововтрати та є безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_3, а саме обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись із даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Грицко А.В. та обвинувачений ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Грицко А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах кримінального провадження та у вироку суду відсутні будь-які докази. Які б прямо вказували на те, що ОСОБА_1 10.02.2017 приблизно о 21 год. 00 хв. зайшов у квартиру до ОСОБА_3 та під час раптово виниклого між ними конфлікту на побутовому грунті, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, реалізовуючи свій злочинний намір невстановленим ріжучим предметом заподіяв множинні удари в різні анатомічні ділянки, які призвели до масивної крововтрати та є безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 А відповідно до п.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати та винести своє судове рішення, яким його виправдати, а кримінальне провадження закрити, змінити йому запобіжний захід з тримання піж вартою на домашній арешт та повернути речові докази. Вважає, вирок суду першої інстанції незаконним, винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та Конституції України та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. На його думку на досудовому слідстві та в суді не доказано його вини в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги та просив вирок суду залишити без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника - адвоката Грицка А.В., на підтримку апеляційних скарг, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, зокрема, показами даними в суді першої інстанції свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду місця події від 11.02.2017р., протоколом огляду трупа від 11 лютого 2017 року, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року, окремими кадрами камер відео-спостереження - скріншотами, довідкою про вхідні-вихідні з'єднання з абонентського номеру 097 7851119, актом про пожежу від 11 лютого 2017 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 березня 2017 року, висновком судово-медичної експертизи №28/17 від 10.03.2017р.; висновками медико - криміналістичних експертиз №37/2017-мк. №38/2017-мк, №39/2017-мк та №40/2017-мк від 15 березня 2017 року; висновком цитологічної експертизи №79/2017ц від 20 березня 2017 року; висновком цитологічної експертизи №81/2017ц від 21 березня 2017 року; висновком імунологічної експертизи №196/2017ім від 24 лютого 2017 року, висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/359 від 10 травня 2017 року.

Доводи обвинуваченого та захисника в апеляційних скаргах про невідповідність вироку вимогам закону є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду суд першої інстанції з'ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника в апеляційних скаргах, що жоден з зазначених у вироку доказів не доводить його вини є безпідставним з огляду на наступне.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи №28/17 від 10.03.2017р. смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок комбінованої травми тіла, яка супроводжувалась трьома відкритими ранами шиї з ушкодженням судин шиї, які призвели до масивної крововтрати, в поєднанні з токсичною дією чадного газу та етилового спирту, які сприяли швидкому настанню смерті.

Згідно протоколу обшуку від 13.02.2017р. за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 крім інших речей було вилучено одяг ОСОБА_1: куртку з етикеткою «House design...» зі слідами речовини бурого кольору та штани з етикеткою «Ноmе clothing...» зі слідами речовини бурого кольору.

Також, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/359 від 10.05.2017р. генетичні ознаки слідів крові на куртці (об'єкт №1) та штанах (об'єкт №3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на куртці та штанах та зразка букального епітелію ОСОБА_1 складає 1,8x10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 5,56 септильнів осіб. Походження виявлених слідів крові від ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об'єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на куртці (об'єкт №2) та зразка крові ОСОБА_3 складає 3,4x10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 2,9 секстильнів осіб. Походження виявлених слідів крові від ОСОБА_1 виключається. (Т. 2 а. с. 108 - 115).

Крім того, з огляду на окремі кадри камер відео-спостереження, - скріншоти, вилучені на підставі ухвал слідчого судді вбачається, що 10.02.17р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 о 20.39год. знаходились у магазині «Сузір'я»; о 21.00год. вони рухаються зі сторони вул. Коновальця в напрям будинку потерпілого; о 22.50год. один невідомий силует людини швидко виходить із боку будинку потерпілого з пакетом у руці; о 23.10год. до будинку потерпілого ОСОБА_3 їде пожежна машина; о 23.09год. обвинувачений ОСОБА_1 заходить у магазин «Європа», де у нього відбувається конфлікт з невідомими чоловіком та жінкою, після чого він прямує в сторону вул. Сагайдачного у м. Самборі Львівської області (Т. 1 а. с. 72 - 75, 83 - 85, 93, 101 - 109).

Згідно довідки про вхідні-вихідні з'єднання з абонентського номеру НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що була складена під час досудового розслідування о/у СКП Самбірського ВП, вбачається, що обвинувачений у період часу із 20.20год. по 23.00год. 10.02.2017р. перебував у безпосередній близькості до антени по АДРЕСА_4 (на трубі), дія якої поширюється на адресу проживання потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 (Т. 1 а. с. 130 - 137).

Також, свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснив, що він працював таксистом і 10.02.2017р. біля 16.00год. підвозив ОСОБА_1, якого знав і раніше, та ОСОБА_3, від магазину «Рута» до готелю-бару «Білаки». Останнього він не знав, але упізнав у поліції по фотографіях; того дня 10.02.17р. на обличчі у потерпілого були тілесні ушкодження; обидвох пасажирів він залишив у ресторані «Білаки». Потім ще того дня увечері між 22.00год. та 24.00год. він бачив ОСОБА_1 у м. Самборі по вул. Сагайдачного у тому ж одязі, - коричневих штанах і куртці світлого кольору; у руці обвинувачений тримав кульок ніби із пивом; вони довго не розмовляли і ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку.

На підставі наведеного, на думку колегії суддів у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, було доведено належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності відповідали критерію достатності для ухвалення обвинувального вироку.

Покликання в апеляційних скаргах, що кров ОСОБА_9 на куртці ОСОБА_1 могла бути з подряпини з тіла ОСОБА_9, колегія суддів, вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Те, що свідки не бачили того, що ОСОБА_1 заходив в квартиру до ОСОБА_3 так само і те, що між ними був конфлікт, не спростовує вчинення обвинуваченим злочину.

Підтвердженням цього є насамперед висновок молекулярно-генетичної експертизи №10/359 від 10.05.2017р. згідно якого генетичні ознаки слідів крові на куртці (об'єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1

Доводи обвинуваченого про те, що на стадії досудового розслідування докази здобуті з порушенням вимог КПК України та Конституції України, а саме що було порушено право на його приватне спілкування, а відповідно даний докази є недопустимими, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2017 року надано дозвіл слідчому Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції Цаблаку Володимиру Олеговичу тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Київстар» (юридична особа - «Київстар» ПрАТ «Київстар», вул. Дегтярівська, 53, м. Київ), інформацію про з'єднання абонента «Київстар» НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Крім того, покарання ОСОБА_1 призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про особу обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Апеляційні скарги не містять правових підстав для зміни чи скасування вироку.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника необґрунтованими.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370-376 КПК України, є законним, обгрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Грицка А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

Судді: