Sentence № 7348356, 24.11.2009, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

справа № 1-1169/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого – судді Граб Л.С.,

при секретарі – Луцковій М.Ю.,

з участю прокурора – Керницької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не будучи зареєстрованою, як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа, в порушення вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року за місцем свого проживання систематично займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом-виготовленням та збутом самогону: так 31.07.2009 року близько 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 продала гр. ОСОБА_2 0,5 л рідини, що згідно висновку спеціаліста №1070 від 5.08.2009 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, об’ємна концентрація етилового спирту складає 336,6% об.

4.08.2009 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 продала гр. ОСОБА_3 0,5л. рідини, яка згідно висновку спеціаліста №1090 від 6.08.2009 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, об’ємна концентрація етилового спирту складає 37,1% об.

7.08.2009 року близько 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 продала гр. ОСОБА_4 0,5л. рідини, яка згідно висновку спеціаліста №1127 від 12.08.2009 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, об’ємна концентрація етилового спирту складає 33,6% об.

Крім цього, 7.08.2009 року під час проведення санкціонованого огляду квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено:

- грошову купюру номіналом 10 грн. серії БЖ0624335, отримані від зайняття забороненим видом господарської діяльності;

- дві пусті скляні пляшки, ємністю 0,25-0,5л з написом «Пшенична горілка»;

- дві пластикові пляшки, ємністю по 3л кожна з надписом «Моршинська», які заповнені повністю прозорою рідиною з різким запахом самогону, яка згідно висновку спеціаліста №1128 від 12.08.2009 року являється алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, об’ємна концентрація етилового спирту складає 37,6%об.;

- одну пластикову пляшку, ємністю по 3л з надписом «Моршинська», яка заповнена повністю прозорою рідиною з різким запахом самогону, яка згідно висновку спеціаліста №1128 від 12.08.2009 року являється алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, об’ємна концентрація етилового спирту складає 37,7%об.;

- одну пластикову пляшку, ємністю по 3л з надписом «Зіньківська», яка заповнена повністю прозорою рідиною з різким запахом самогону, яка згідно висновку спеціаліста №1128 від 12.08.2009 року являється алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, об’ємна концентрація етилового спирту складає 37,2%об.;

- одну пластикову пляшку ємністю по 1,5л з надписом «Караван», яка заповнена повністю прозорою рідиною з різким запахом самогону, яка згідно висновку спеціаліста №1128 від 12.08.2009 року являється алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, об’ємна концентрація етилового спирту складає 37,6%об.;

- одну пластикову пляшку ємністю по 6л з надписом «Старий Миргород», яка згідно висновку спеціаліста №1128 від 12.08.2009 року не містить етилового спирту;

- пустий металевий бідон без кришки;

- металеву каструлю ємністю 40л, яка повністю наповнена мутною рідиною з характерним запахом для продуктів бродіння, яка згідно висновку спеціаліста №1128 від 12.08.2009 року є самогонною закваскою придатною для виготовлення самогону, об’ємна концентрація етилового спирту складає 8,0%об., яку остання зберігала для виготовлення самогону.

Вина підсудної в скоєні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сама підсудна вину свою визнала повністю, пояснивши, що дійсно вона не будучи зареєстрованою як суб’єкт підприємницької діяльності за місцем свого проживання систематично займалась виготовленням та збутом самогону та 31.07.2009 року біля 10 год. продала ОСОБА_2 0,5 л рідини домашнього виготовлення – самогону.; 4.08.2009 року під час обіду продала гр. ОСОБА_3 0,5л рідини домашнього виготовлення – самогону; 7.08.2009 року біля 16 год. продала гр. ОСОБА_4 0,5л рідини домашнього виготовлення – самогону.

Крім цього, 7.08.2009 року під час проведення огляду її квартири у неї за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено:

- грошову купюру номіналом 10 грн. серії БЖ0624335, отримані від зайняття забороненим видом господарської діяльності;

- дві пусті скляні пляшки, ємністю 0,25-0,5л з написом «Пшенична горілка»;

- дві пластикові пляшки, ємністю по 3л кожна з надписом «Моршинська», які заповнені повністю прозорою рідиною з самогоном;

- одну пластикову пляшку, ємністю по 3л з надписом «Моршинська», яка заповнена повністю прозорою рідиною з самогоном;

- одну пластикову пляшку, ємністю по 3л з надписом «Зіньківська», яка заповнена повністю прозорою рідиною з самогоном;

- одну пластикову пляшку ємністю по 1,5л з надписом «Караван», яка заповнена повністю прозорою рідиною з самогоном;

- одну пусту пластикову пляшку ємністю по 6л з надписом «Старий Миргород»;

- пустий металевий бідон без кришки;

- металеву каструлю ємністю 40л з самогонною закваскою для виготовлення самогону.

Дані обставини нічим та ніким не оспорюються.

Дії підсудної слід кваліфікувати за ч.1 ст.203 КК України, як зайняття видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.

При обранні виду та міри покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудна характеризується посередньо.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудній є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній не встановлено.

Суд бере до уваги те, що підсудна раніше не судима, визнала свою вину, розкаялася, хворіє та вважає, що їй слід призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не обіймала посади та не займалася певною, визначеною законом діяльністю, з якою було пов”язане вчинення злочину, то їй не слід призначати покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.203 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 203 КК України – 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: ?а дослідження 7” вартість проведення експертизи в сумі 205 грн. 94 коп., 205 грн. 94 коп., 205 грн. 94 коп., а всього – 617 грн. 82 коп.

Речові докази:

- гривні України БЖ0624335 номіналом 10 (десять) гривень, які зберігаються у фінансовій частині ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області згідно квитанції №001772, звернути в дохід держави; а

- металеву каструлю ємністю 40л з рідиною бежевого кольору в кількості 1 шт.,

- пластикову пляшку 6л з самогоном в кількості 1шт. ємкістю 1,5л;

- пластикову пляшку 3л з самогоном в кількості 4шт. ємкістю 3 л;

- пластикову пляшку 1,5л з самогоном в кількості 1 шт. ємкістю 1л;

- скляна пляшка 0,5л пуста в кількості 1 шт.;

- скляна пляшка 0,250л пуста в кількості 1шт.;

- пластикова пляшка 1,5л із закваскою в кількості 1 шт. ємкістю 1л;

- скляна пляшка 0,5л із самогоном в кількості 1 шт. ємкістю 100г;

- пластикова пляшка з самогоном в кількості 3 шт. ємкістю 100г;

- бідон ємкістю 40 л в кількості 1 шт., які зберігаються в камері схову ЦВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, згідно квитанції №013375 від 12.08.2009 року, знищити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Л.С. Граб