
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/2855/17
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федотова І.В. та суддів Сорочка Є.О., Літвіної Н.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення пені з Державного бюджету України, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник Головного управління ДФС у м.Києві подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою, скаржником подано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши доводи заявника клопотання, суд вважає за можливе визнати зазначені ним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.
З огляду на вищевикладене, перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 300, 306 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Поновити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві пропущений процесуальний строк для оскарження в апеляційному порядку постанови Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення пені з Державного бюджету України.
Встановити строк до 21 травня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач
Судді
The court decision No. 73483050, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 18.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 810/2855/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: