
Справа № 369/2543/18
Провадження №2/369/1861/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
за участю секретаря Ярмак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві про виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-
встановив:
07.03.2018 ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки
Ухвалою від 07.03.2018 було відкрито провадження у справі та вирішено питання про витребування доказів за клопотанням позивача.
Під час виготовлення тексту ухвали було виявлено описку, а саме: в п’ятому абзаці мотивувальної частини та в третьому абзаці резолютивної частини замість «…договір відчуження даної земельної ділянки…» зазначено «…договір купівлі-продажу земельної ділянки».
Як зазначено в ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
В судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали про витребування доказів судом допущено описку, а саме: в п’ятому абзаці мотивувальної частини та в третьому абзаці резолютивної частини замість «…договір відчуження даної земельної ділянки…» зазначено «…договір купівлі-продажу земельної ділянки». Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в ухвалі суду.
Описка є технічною, тому суд вважає за можливе її виправити.
Керуючись ст.269 ЦПК України,
ухвалив:
Виправити допущену описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, виклавши п’ятий абзац мотивувальної частини в такій редакції:
«З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію державного акту про право власності на земельну ділянку, розташованої по вул. Квітневій(ОСОБА_4), 4 в м. Вишневе, Київської області, кадастровий номер 3222410600:01:011:0273 та договір відчуження даної земельної ділянки, згідно якого власником її є ОСОБА_2 для повноти та об’єктивності розгляду даної справи.»
Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію державного акту про право власності на земельну ділянку, розташованої по вул. Квітневій(ОСОБА_4), 4 в м. Вишневе, Київської області, кадастровий номер 3222410600:01:011:0273 та договір відчуження даної земельної ділянки, згідно якого власником її є ОСОБА_2. Докази надати суду до 27 квітня 2018 року.»
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської ообласті протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Д.Усатов
The court decision No. 73480862, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 369/2543/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: