Court ruling № 73479283, 19.04.2018, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/10286/17

провадження № 2-а/243/41/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов’янська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах опікуна ОСОБА_3 недієздатного ОСОБА_4 до голови Слов’янської міської ради ОСОБА_5 про бездіяльність суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що діє в інтересах опікуна ОСОБА_3 недієздатного ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до голови Слов’янської міської ради ОСОБА_5 про бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

В судовому засіданні 19.04.2018 року позивач надала заяву про відвід судді Мірошниченко Л.Є., обґрунтувавши її тим, що головуючий по справі допускає порушення норм процесуального права, передбачених ст. 1,2,6 КАС України, не надала можливості дати додаткові пояснення позивачу оголосила судові дебати. Крім того, позивач вважає що зазначений судовий процес є не що інше як імітація. Таким чином заявляє відвід судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України у зв’язку з необґрунтованістю та упередженістю судді.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 КАС України, відповідно до ч. 4 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.31, 36, 40, 236 КАС України, суд,–

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений відвід судді Мірошниченко Л.Є. – необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень КАС України., в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_6