Court ruling № 73478876, 16.04.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 квітня 2018 року

м. Київ

№ 826/17741/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., розглянув у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кельма»

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кельма» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 306517/39445088 від 21.11.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 147 від 28.09.2017 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Кельма»;

- зобов’язати ДФС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №147 від 28.09.2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Кельма».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2018 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

04.04.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначено, що 16.01.2018 засобами електронного зв’язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Кельма» отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної №147 від 28.09.2017, на підтвердження чого надано копію квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Суд встановив, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права, свободи або інтереси сторін та інших осіб.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

У той же час, у вказаній заяві представником позивача заявлено клопотання про покладення судових витрат на відповідача, оскільки наслідком відмови від позову у даному разі слугував факт того, що оскаржувані рішення були виправлені відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, після звернення з позовом до суду.

Так, згідно зі ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів, Державною фіскальною службою України після подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кельма» відповідної позовної заяви проведено реєстрацію податкової накладної, з приводу не реєстрації якої і подано позовну заяву до суду.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кельма» було задоволено відповідачем після подання останнім даної позовної заяви, а тому на користь позивача підлягають присудженню всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 20.12.2017 №2233 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кельма» під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн., відтак, вказані грошові кошти підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 140, 238, 239, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кельма» (03194, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 34, код ЄДРПОУ 39445088) про відмову від позову по справі задовольнити .

2. Провадження по справі № 826/17741/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кельма» (03194, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 34, код ЄДРПОУ 39445088) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДОПОУ 39292197) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - закрити.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кельма» (03194, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 34, код ЄДРПОУ 39445088) понесені ним судові витрати в сумі 3200,00 (три тисячі двісті) грн. 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197).

4. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко