
Справа № 127/8926/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 р.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
У позовній заяві ОСОБА_1 зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: в обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в якості завдатку, про що зазначено в розписці, зобов’язавшись в подальшому оформити договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, разом з тим в тексті позовної заяви позивач зазначає, що він має право звернутися до суду з позовом про повернення суми, сплаченої в якості авансу, а в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 264000,00 грн. не зазначивши це сума авансу чи завдатку, що є суттєвим недоліком, оскільки аванс і завдаток мають різну правову природу.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач в позовній заяві не зазначив докази, якими підтверджує викладені в позові обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:
- не зазначені докази, що завдаток у сумі 10000,00 дол. США переданий позивачем ОСОБА_1 відповідачеві ОСОБА_2 відповідно до розписки від 08.05.2015 р. не є завдатком по договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 15.10.2015 р., за яким продавець ОСОБА_2 передав у власність (продав) покупцю ОСОБА_1, а покупець прийняв у власність (купив), 7/20 (сім двадцятих) часток нежитлового приміщення №23 (двадцять три), розташованого в будівлі №6 (шість) по вулиці 50-річчя Перемоги, 34-А (тридцять чотири «А»), в місті Вінниці, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено доказів про зобов’язання відповідача ОСОБА_2 продати позивачеві ОСОБА_3 іншу частину (13/20) нежитлових приміщень (попередній договір).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, а позивачу надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.
Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Медяна
The court decision No. 73473896, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 18.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 127/8926/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: