
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" квітня 2018 р. Справа№ 910/23546/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Сітайло Л.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45"
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р.
у справі № 910/23546/17 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Неліпи Тамари Борисівни
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45"
про стягнення 167 098,08 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р. у справі №910/23546/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Неліпи Тамари Борисівни - 3% річних в сумі 14 411 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 130 663 грн. 00 коп. та 2176 грн. 11 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р. та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом позову у цій справі є майнова вимога про стягнення 167 098,08 грн, при зверненні з цією апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений в розмірі 3 759,71 грн (167 098,08*1,5/100*150/100).
З доданого до апеляційної платіжного доручення №1204 від 04.04.2018 на суму 1 088,06 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою на 2 671,65 грн. (3 759,71-1088,06).
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі № 910/23546/17 залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2 671,65 грн.
3. Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Н.Ф. Калатай
Л.Г. Сітайло
The court decision No. 73472959, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/23546/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: