
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 квітня 2018 року м. ТернопільСправа №921/118/18
Суддя Шумський І.П. розглянувши позовну заяву № 78-1894 вих. 18 від 02.04.2018 (вх. №135 від 02.04.2018) заяву про усунення недоліків №78-2184 вих. 18 від 17.04.2018 (вх. №9688 від 18.04.2018) та додані до них документи
за позовом : Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури (бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000), в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021)
до відповідача №1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" (вул. Текстильна, 17, м. Тернопіль, 46010)
відповідача №2 - ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021)
про визнання недійсним з моменту укладення договору від 26.01.2016, укладеного між відповідачами у справі щодо реконструкції незавершеного будівництва ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за адресою - вул. Текстильна, 28 у м.Тернополі.
ВСТАНОВИВ:
У квітні Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" та ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання недійсним з моменту укладення договору від 26.01.2016, укладеного між відповідачами у справі.
Ухвалою суду від 04.04.2018 позов залишено без руху в зв'язку із порушенням вимог ст.ст. 53,162 ГПК України .
У визначений судом термін недоліки позовної заяви усунуті.
Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 176 ГПК України, провадження у даній справі підлягає відкриттю .
З огляду на приписи ст.ст. 12, 247 ГПК України, а також значення справи для сторін, обраний прокурором спосіб захисту, категорію справи, можливий обсяг і характер доказів у справі, кількість учасників справи та інші обставини, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до статей 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №921/118/18.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити у справі підготовче засідання та повідомити учасників процесу, що воно відбудеться 16.05.2018 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м.Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14 А, зал судових засідань № 2, 5 поверх.
4. Запропонувати надати позивачу в строк до 11.05.2018 : письмові пояснення з приводу заявленого в його інтересах позову.
Запропонувати надати відповідачу №1 в строк до 11.05.2018, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків позивачу, відповідачу №2
Запропонувати надати відповідачу №2 в строк до 11.05.2018, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків позивачу, відповідачу №1.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
6. Копію ухвали направити сторонам та прокурору у справі.
7. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.П. Шумський
The court decision No. 73472707, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 19.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 921/118/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: