
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
УХВАЛА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"16" квітня 2018 р. Справа № 903/160/18 Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., за участі секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши матеріали по справі 903/160/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна Промисловість", м. Дніпро
до відповідача: Приватного підприємства "Європацукор", смт. Іваничі
про стягнення 72223,84грн.
за відсутності сторін
встановив: Позивач - ТзОВ ВК "Гірничодобувна Промисловість" звернувся до господарського суду з позов до Приватного підприємства "Європацукор" про стягнення 72223,84грн. заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №205 від 01.03.2016р. в частині розрахунків за отриманий товар.
Ухвалою суду від 13.03.2018р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
13.04.2018р. на адресу суду від позивача надійшла заява за вх. №01-81/66/18 про відмову від позову та закриття провадження у справі. В заяві позивач повідомив, що позивачу відомі та зрозумілі правові наслідки відмови від позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності №2 від 23.01.2018р., яка надає право останній на пред’явлення даної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6207 від 03.03.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 881 грн. у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.ст. 46, ч. 1 ст. 130, 191, 231, 234 ГПК України, господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Гріничодобувна Промисловість» про відмову від позову.
2. Закрити провадження у справі №903/160/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Гірничодобувна Промисловість" до Приватного підприємства "Європацукор" про стягнення 72 223,84грн.
3. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку (43021, м. Луцьк, вул.Стрілецька, 4а, код ЄДРПОУ 38009628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Гріничодобувна Промисловість» (49069, м Дніпро, Троїцька, буд. 37, приміщення 2, код ЄДРПОУ 31261769) 50 відсотків судового збору в сумі 881 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 6207 від 03.03.2018р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Згідно ч.5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 19.04.2018р.
Суддя В. М. Дем`як
The court decision No. 73471979, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 16.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 903/160/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: