Court ruling № 73467013, 16.04.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/8011/17

н/п 2/766/1658/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, визнання правочину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, визнання правочину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Від позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду, у зв’язку з досягненням консенсусу з теперішніми власниками корпоративних прав в ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», щодо розподілу спірних часток в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів».

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасники справи.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду з підстав досягнення домовленостей із засновниками ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» щодо розподілу спірних часток в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті на підстави ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року в частині, залишеній без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 158, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, визнання правочину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року в частині, залишеній без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року, а саме: скасувати арешт на частки в статутному капіталі ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (ЄДРПОУ 05516932), що належать спадкоємцям ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_3 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_4 в розмірі 8443,65 гривень, ОСОБА_2 в розмірі 30726,90 гривень.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська