Court ruling № 73462870, 18.04.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/5862/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участі секретаря Ламбуцької Т.О.,

представника позивача Наумець В.І.,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

перекладача Завертайло К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, заявлену в межах розгляду справи за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві до громадянина Камеруну ОСОБА_3 про примусове видворення громадянина за межі території України, затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ГГоловного управління Державної міграційної служби України в місті Києві до громадянина Камеруну ОСОБА_3 про примусове видворення громадянина за межі території України, затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлено відвід судді. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Галагану В.І., мотивовану тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу часу для ознайомлення з позовною заяву та додатками, що викликає у представника відповідача сумнів в неупередженості та об'єктивності судді щодо наслідків розгляду справи.

Представник позивача Наумець В.І. в судовому засіданні проти заяви про відвід судді Галагана В.І. заперечував, пославшись на довіру діючому складу суду.

Відповідач громадянин Камеруну ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання свого захисника про відвід судді підтримав в повному обсязі.

Згідно частин 3 та 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу, оскільки в матеріалах справи наявна розписка відповідача від 17.04.2018 року про отримання ним копії позовної заяви з додатками для ознайомлення, відповідач мав можливість до початку розгляду справи підготувати відзив на позовну заяву, та скористався таким процесуальним правом, з огляду на подачу його представником письмового відзиву на позовну заяву до початку судового засідання.

З огляду на необґрунтованість заяви про відвід судді, останнє має процесуальним наслідком відкладення судового засідання у даній справі, з передачею вирішення питання відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-39, 40, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, заявлену в межах розгляду справи за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві до громадянина Камеруну ОСОБА_3 про примусове видворення громадянина за межі території України, затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відкласти судове засідання на 20 квітня 2018 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :