Court ruling № 73459690, 17.04.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/17767/17

н/п 2/640/757/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк», 3-ті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Дельта банк», 3-ті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає викоанню.

Представником відповідача, ОСОБА_2, у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документів, що подавались ПАТ «Дельтабанк» для одержання виконавчого напису № 116 від 19.01.2015року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить Кас»ян О.С. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що отримати вказані відомості позивач самостійно не може, оскільки представником банку було направлено лист нотаріусу ОСОБА_4 з вимогою надати документи, однак жодної відповіді до теперішнього часу не отримано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

За положеннями ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2, ч.3, ч.6, ч.8, ч.9 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст.8 ЗУ «Про нотаріат» -довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі, представнику відповідача на його вимогу відповідні документи не надаються, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.13, 84, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів- задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( 04213 м. Київ пр-т Героїв Сталінграду б. 35 кв.6) надати до суду документи, що подавались ПАТ «Дельта Банк» для вчинення виконавчого напису № 116 від 19.01.2015року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить Кас»ян ОСОБА_6, а саме:

1) копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання, що була надіслана Кас»ян ОСОБА_6, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості ;

2) копію розрахункового документа про надання послуг поштового зв’язку та копію опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання;

3) копію довідки фінансової установи про ненадходження платежу (розрахунок заборгованості).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.