Court ruling № 73459403, 17.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/8692/14-ц

Провадження № 2-зз/638/24/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним, -

встановив:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним - відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

10.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року залишено без змін.

У зв’язку з винесенням рішення суду підстав для застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження автомобілю Toyota Highlander, 2011 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 року, оскільки необхідність в забезпеченні позову на даний момент - відпала.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону на відчуження автомобілю Toyota Highlander, 2011 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 15-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: