Court ruling № 73459224, 17.04.2018, Borova District Court of Kharkiv Oblast

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/307/18

провадження: 2/614/136/18

категорія: 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17.04.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі № 614/307/18, 2/614/136/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ», в якому просить визнати договір фінансового лізингу № 02006 від 27.11.20117 р. укладений між сторонами по справі недійсним та стягнути з відповідача на його користь суму 24 100 грн.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позовних вимог, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» в межах заявлених позовних вимог на суму 24 100 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що при укладанні договору № 02006 від 27.11.2017 р. з відповідачем по справі, позивачем були сплачені на розрахунковий рахунок останнього значні грошові кошти.

Представники ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на теперішній час не виходять на зв’язок, уникають зустрічей та будь-якого спілкування, їх установчі дані позивачу невідомі.

Позивач вказує, що зазначені факти унеможливлюють отримання ним будь-якої компенсації за завдані йому збитки з боку відповідача.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі № 614/307/18, 2/614/136/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: вул. 14 квартал, б. 17 АДРЕСА_1) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» (ідентифікаційний номер юридичної особи: 41298109, місцезнаходження юридичної особи: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 182), які знаходяться на рахунку № 2600231365101, відкритому в ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», МФО 305749, в межах заявлених позовних вимог на суму 24 100 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» – для відома, Міжрайонному відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області – для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи № 614/307/18, 2/614/136/18.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Гуляєва Г. М.