
Справа №336/1987/18
пр.2/336/1607/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, позивачем не зазначено підстав звернення із позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно ч.2. ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема ч.12 встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред’являтися також за місцем його виконання.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, оспорюваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який знаходиться в м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9. Боржник, тобто позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце знаходження приватного виконавця не ототожнюється з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому позивачу слід обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Слід також зазначити, що в позові містяться посилання на наявність в Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області виконавчого провадження, в той же час докази на підтвердження вказаної обставини відсутні.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме позивачу слід обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.
Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Надіслати копію ухвали позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя О.О. Наумов
The court decision No. 73456252, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 18.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 336/1987/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: