
Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 388/383/17
УХВАЛА
Іменем України
13.04.2018 рокум. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого – судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у спрощеному позовному провадженні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, –
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв’язку із відмовою від позову.
Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивачки від позову з таких підстав.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У цій справі відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав та обов’язків інших осіб.
Таким чином, підлягає закриттю провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. Окрім цього, позивачці ОСОБА_1 підлягає поверненню 320 грн сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 142, чч. 1, 2 ст. 206, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Закрити у зв’язку з відмовою від позову провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: Беляєва, 43, с. Верблюжка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28223, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 320 грн (триста двадцять гривень) сплаченого судового збору на рахунок № 31211206700160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.
Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя ОСОБА_5
The court decision No. 73454477, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 13.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 388/383/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: