Court ruling № 73450682, 16.04.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2018 року м. Київ№ 826/9283/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної

діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзес АБ

та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення

юридичної особи від 10.06.2002

до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю:

представника позивача: Каштанової Н.Г. (довіреність від 19.12.2017 № 44),

представника відповідача: Виноградова В.О. (довіреність від 15.03.2018 №148/9/20-23-10-10),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператор спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.11.2017 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання щодо залишення позову без розгляду з огляду на те, що лист яким позивачу було відмовлено у поверненні надмірно/помилково, на його думку, сплачених коштів від 25.07.2016 № 445/10/20-29-20-39 ним було отримано 01.08.2016, у той час, як до суду позивач звернувся лише 25.07.2017, а отже з порушенням законодавчо встановленого строку на звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.04.2018 підтримав клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду та просив суд залишити позовну заяву без розгляду. Представник позивача заперечив проти залишення позовної зави без розгляду, надав суду письмові заперечення в яких зазначив про те, що відповідь відповідача викладена в листі від 25.07.2016 №445/10/20-29-20-39 фактично є рішенням контролюючого органу про відмову позивачу, прийнятим у зв'язку із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, з огляду на що адміністративний позов у даній справі є позовом на рішення контролюючого органу про виконання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, а отже адміністративний позов у даній справі може бути поданий у будь-який момент в межах строку давності в 1095 днів, що настає за днем здійснення переплати.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою, другою та третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення йому як Оператору спільної діяльності між ПАТ Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 помилково та надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 3 423 813,76 грн. та зобов'язати відповідача прийняти висновок про повернення з державного бюджету України вказаних коштів та подати до виконання Чугуївському Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

Як на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що звернувся до відповідача з заявою від 06.07.2016 № 06/07-4 в якій просив повернути 3 423 813,76 грн. помилково та надміру сплачених грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, нарахованих за період з серпня по грудень 2014 року за результатами розгляду якої листом від 25.07.2016 № 445/10/20-29-20-39 було повідомлено про те, що повернути помилково та надміру сплачені кошти з плати за користування корисних копалин, у сумі 3 423 813,76 грн. станом на 25.07.2016 є неможливо, оскільки станом на 25.07.2016 по ІКП платника: 13030800 (газ) сальдо становить 0,00 грн.; 13030800 (конденсат) позитивне сальдо становить 60,21 грн.

Відповідач в клопотанні щодо залишення позову без розгляду зазначає про те, що вказаний лист було отримано позивачем 01.08.2016 та зазначене підтверджується вказаною в наданій позивачем копії листа від 25.07.2016 № 445/10/20-29-20-39 датою реєстрації його як вхідної кореспонденції.

Таким чином позивач про порушення своїх прав мав дізнатись з моменту отримання листа від 25.07.2016 № 445/10/20-29-20-39, тобто з 01.08.2016

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператором спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи подано 25.07.2017.

Отже позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду.

Посилання позивача на факт того, що адміністративний позов у даній справі може бути поданий у межах строку давності в 1095 днів, що настає за днем здійснення переплати, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, строк на звернення до суду передбачений статті 102 Податкового кодекс України підлягає застосування у випадку оскарження податкового повідомлення - рішення або іншого рішення контролюючого органу та подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування.

Позивачем у позовній заяві не заявлено позовні вимоги щодо оскарження будь - якого рішення відповідача та при цьому даний позов не стосується безпосередньо права позивача саме на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, яке ним було реалізовано шляхом подання відповідачу заяви від 06.07.2016 № 06/07-4.

Отже, враховуючи те, що позивачем оскаржується саме бездіяльність відповідача, а не прийняте ним рішення, суд дійшов висновку про те, що строки давності передбачені статтею 102 Податкового кодексу України в даному випадку застосуванню не підлягають.

В заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на те, що ним було пропущено строк на звернення до суду оскільки уповноважений представник після отримання та реєстрації листа від 25.07.2016 № 445/10/20-29-20-39 не повідомив про факт його надходження керівництво та про вказаний лист позивач дізнався лише після звільнення відповідного працівника в липні 2017 року, а також у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до копії листа від 25.07.2016 № 445/10/20-29-20-39 його зареєстровано позивачем 01.08.2016 за ВХ № 1043, таким чином вказаний лист було зареєстровано позивачем як вхідну кореспонденцію, а отже позивач мав знати про факт його надходження, крім того доказів на підтвердження факту того, що лист від 25.07.2016 № 445/10/20-29-20-39 після його реєстрації, як вхідної кореспонденції не було передано за належністю позивачем суду надано не було.

Позивачем крім посилань на факт прийняття незаконного розпорядження ПАТ "Укргазвидобування" від 16.11.2016 № 240-р доказів на підтвердження факту відсутності на його розрахункових рахунках коштів для сплати судового збору суду надано не було.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту існування обставин, на які він посилається, як на поважні причини пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

З огляду на викладене, керуючись статтями 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 141, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов