
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про призначення судового засідання
18 квітня 2018 року № 810/599/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конкурсного комітету Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (07213, АДРЕСА_1) з позовом до Конкурсного комітету Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення засідання Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації оформлене протоколом від 18.12.2017 №2017-2, в частині Приватного підприємства «Іванків-Автолюкс» (об'єкт конкурсу №35).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 відкрите загальне позовне провадження у справі №810/599/18, залучено до участі у справі у якості третьої особи Приватне підприємство «Іванків-Автолюкс» та призначене підготовче судове засідання.
17 квітня 2018 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії рішення засідання Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації оформлене протоколом від 18.12.2017 №2017-2, в частині Приватного підприємства «Іванків-Автолюкс» (об'єкт конкурсу №35);
- заборони відповідачу укладати угоду про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (маршрут №35) з Приватним підприємством «Іванків-Автолюкс».
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, докази та обставини, на які заявник посилається на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.
Керуючись статтями 154 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити судове засідання з розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 810/599/18 у судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 14:00 год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
2. Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників)
3. Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу факсом або повідомити їх зміст засобами телефонного зв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панченко Н.Д.
The court decision No. 73446142, Kyiv District Administrative Court was adopted on 18.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 810/599/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: