
Справа № 212/2482/18
3/212/964/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривий Ріг ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, 1977 року вересня місяця 01 дня народження, працюючого ПП «Ялоза», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173-2ч.1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 173-2ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя дійшла висновку про об’єднання вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 653251 від 08.04.2018, ОСОБА_2 08 квітня 2018 року о 15-00 години, у м. Кривому Розі за місцем мешкання, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 47/12, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім’ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, штовхав та висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 653237 від 08.04.2018 року, ОСОБА_2 08 квітня 2018 року о 15-00 години, у м. Кривому Розі за місцем мешкання, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 47/12, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_3 На законну вимогу інспектора поліції УПП в м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_4 припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не відреагував, та почав поводити себе агресивно, висловлювався на адресу інспектора грубою нецензурною лайкою, шарпав за службовий одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, розкаявся.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наступними доказами, а саме протоколом серії АА № 653251 від 08.04.2018 року про адміністративне правопорушення; протоколом серії АА № 653237 від 08.04.2018 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній не заперечує проти вчинення адміністративного правопорушення; рапортом інспектора УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_4, протоколом АА №015095 про адміністративне затримання від 08.04.2018.
Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173-2ч.1, 185 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно санкції даної статті.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 36, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Об’єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №212/2482/18, 3/212/964/18 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та №212/2484/18, 3/212/965/18 за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, присвоївши їм єдиний номер №212/2482/18, 3/212/964/18.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 173-2ч.1КУпАП та за ст.185 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.
Суддя: О. Н. Борис
The court decision No. 73444753, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 18.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 212/2482/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: