
Справа № 569/5592/15-к Провадження №11-кп/773/170/18 Головуючий у 1 інстанції:Кухарець В.М. Категорія:ч.3 ст. 364 КК України. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді – Філюка П.Т.,
суддів – Клока О.М., Гапончука В.В.,
при секретарі – Білоусі І.Л.,
з участю прокурора – Пилипіва В.М.,
представника цивільного позивача – ОСОБА_1,
обвинуваченого – ОСОБА_2,
захисника – ОСОБА_3,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №22014180000000073 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду даного кримінального провадження у судовому засіданні апеляційної інстанції представник цивільного позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді Філюку П.Т., мотивуючи його тим, що останній упереджено ставиться під час розгляду даної справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Підстав, передбачених ст. 75 КПК України щодо відводу головуючому судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника цивільного позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Філюка П.Т. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 73443382, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 17.04.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 569/5592/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: