ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
м. Київ
18.04.2018
Справа № 910/22338/17
За позовом
Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Адміністрація Бердянського морського порту
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга"
про
стягнення 99 830,02 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
без виклику.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Адміністрація Бердянського морського порту (надалі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" (надалі – відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 42 662, 40 грн., 47 213, 06 грн. пені та 9 954, 56 грн. штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання з виконання робіт у строк, відповідно до умов договору на виконання робіт №112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016, а тому позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму авансу, а також штрафні санкції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 19.01.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2018, у зв’язку з набранням чинності 15.12.2017 Закону України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справу № 910/22338/17 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 року призначено у справі № 910/22338/17 судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.
Оскільки, 12.04.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення та необхідність оплати вартості експертизи, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 р. поновлено провадження у справі № 910/22338/17, задоволено вищезазначене клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 910/22338/17 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.
Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.О. Підченко
The court decision No. 73440733, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/22338/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: