
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 квітня 2018 року справа №812/1765/17
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 812/1765/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2017 року № 25,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/1765/17 з апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 137 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви. За подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4).
Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 960 грн.
Відповідно до ст.ст. 169, 296 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 960 грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 31211206781059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, код класифікації доходів 22030101.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 812/1765/17 - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Гайдар
The court decision No. 73440076, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 17.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 812/1765/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: