Court ruling № 73434686, 13.04.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 13.04.2018

Справа № 320/7957/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майно.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз’яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 22.02.2018 року, а саме щодо суб’єкта практичного виконання внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про скасування та виключення з Державного реєстру обтяжень запису про приватне обтяження №1420025 від 28.03.2014 року, розмір основного зобов’язання 65200,00 грн., на підставі договору «Автопакет» № 1340/2 від 12.10.2006 року.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз’яснення рішення з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 22.02.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном – задоволено: усунуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки ВАЗ, модель 11183, державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов №ХТА11183060064206, об’єм двигуна 1596 куб.см., тип ТЗ загальний легковий седан, колір сірий, шляхом скасування та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження №14270025 від 28.03.2014, тип обтяження «застава рухомого майна», на автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, номер об’єкта: ХТА11183060064206, номер державної реєстрації АЕ4314ВС, зареєстрований державним реєстратором: Де6ржавним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Вказане рішення суду було надано позивачем до Мелітопольського сервісного центру ГУМВС в Запорізькій області, але щодо внесення вказаної інформації в усній формі було відмовлено, працівники вказаного центру зазначили, що вони є лише користувачами Державного реєстру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 22.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 247, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз’яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року по справі № 320/7957/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майно, а саме: практичне виконання внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про скасування та виключення з Державного реєстру обтяжень запису про приватне обтяження №14270025 від 28.03.2014 року, розмір основного зобов’язання 65200,00 грн., на підставі договору «Автопакет» №1340/2 від 12.10.2006 року здійснювати державними, приватними нотаріусами, та їх помічниками, приватними виконавцями, податковими керуючими, а також адміністраторами Державного реєстру обтяжень та його філіями.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна