
Єд. уник. 243/9369/15-ц
Провадження №2-п/243/21/2018
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
16 квітня 2018 року м. Слов’янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.,
за участю секретаря судового засідання Янчевського В.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Слов'янська заяву ОСОБА_2, за участю представника заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені.
22 березня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2, за участю представника заявника ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи у суді відповідача, ПАТ КБ «Приват Банк» зловживаючи своїми процесуальними правами, не дивлячись на те, що за тим самим предметом спору між тими ж самими сторонами вже винесено рішення, яким у позові банку відмовлено у повному обсязі у зв’язку із закінченням строків, скрив цей факт від суду та подав нову позовну заяву, а суд не переконався у відсутності такого процесуального рішення, прийняв нове процесуальне рішення, яким повністю задовольнив вимоги банку.
З огляду на викладене просив скасувати заочне рішення від 19 жовтня 2015 року.
В судове засідання заявник та його представник не з’явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання про перегляд заочного рішення.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснивши, що у травні 2017 року були проведені виконавчі дії, опис та арешт майна боржника. 23.05.2017 року відповідач знав про опис та арешт майна, а тому йому було відомо і про наявність заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/243/4924/2015 позовні вимоги ПАТ «Приват Банк» були задоволені. Копію заочного рішення ОСОБА_2 отримав 23.03.2018 року.
У відповідність до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Доводи заявника про неналежне повідомлення відповідача по справі ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час виклику в судове засідання відповідача не було належним чином повідомлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд не бере до уваги доводи представника позивача про пропущення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_2 не був присутній 23.05.2017 року при проведені виконавчих дій.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2, за участю представника заявника ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі №2/243/4924/2015, 243/9369/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 10 годину 15 хвилин 25 квітня 2018 року.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.
Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз’яснити, що в 10 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 10 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 73433196, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 16.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 243/9369/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: