Court ruling № 73431807, 16.04.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 632/1082/17

провадження № 22ц/790/247/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» та ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року в складі судді Библів С.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» (далі - ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар») про стягнення заборгованості за Договорами позики.

Стягнуто з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» на користь ОСОБА_1 суму боргу за Договором позики від 02 липня 2016 року в загальному розмірі 4 568 416 грн. 15 коп., за Договором позики від 09 липня 2016 року в загальному розмірі 1 370 533 грн. 89 коп. та 8 000 грн. судового збору.

На вказане рішення суду першої інстанції ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

16 квітня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 користуючись своїми процесуальними правами, для позасудового врегулювання спору та укладення з відповідачем ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» мирової угоди, відмовляється від поданого ним позову.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, йому зрозумілі.

Частиною 1 статті 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини 1статті 255 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від свого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне її прийняти.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахування викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір).

Таким чином, підстави для повернення судового збору ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 260, 261, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. 377 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» про стягнення заборгованості за Договорами позики.

Рішення Первомайського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі № 632/1082/17 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 17 квітня 2018 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний