
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Кропивницький
справа № 398/3173/17
провадження № 22-ц/781/875/18
Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту - задоволено частково.
Знято арешт з майна, накладеного ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року - на нежитлові приміщення «в цілому будівлі та споруди», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а саме: склад (літ. М), ангар (літ. И), майстерня (літ. Е), бойлерна (літ. «е-є»), БМЗ (літ. Т), трансформатор (літ. П), дизельна (літ. П*), прохідна (літ. Р), які належать на праві власності ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва, серія та номер: НОМЕР_2, виданого 11 вересня 2017 року, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Чернишовим С.С.
У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.
Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання апеляційної скарги судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розмір судового збору на час звернення з вказаним позовом ОСОБА_4 складав - 640 грн.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» разом зі змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 року до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.
Тому, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 960 грн. (150% від 640 грн.).
Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2018 року залишити без руху.
-запропонувати ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі - 960 грн., та надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал платіжного доручення (квитанції).
Реквізити для сплати судового збору:
-Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101,
-Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016,
-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409, Рахунок: 31214206780002,
-КБКД: 22030101, Призначення платежу: *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області О.Л. Карпенко
The court decision No. 73429009, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 16.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 398/3173/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: