Court ruling № 73428952, 16.04.2018, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

16.04.2018 року м. Кропивницький

справа №404/4981/17

првадженян № 22-ц/781/435/18

Апеляційний суду Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя-доповідач),

Дуковського О.Л.; Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2017 року у складі судді Павелко І.Л. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

05 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

28 березня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області, цивільна справа №22-ц/781/435/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2017 року розподілена та передана судді-доповідачу - Дьомич Л.М. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - перебування судді доповідача Гайсюка О.В. на лікарняному.

20 березня 2018 року та 11 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_5 подав, на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України, заяву про відмову від апеляційної скарги на оскаржуване рішення, зазначивши, що йому відомі визначені ч. 5 ст. 364 ЦПК України наслідки відмови від апеляційної скарги. Також вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_4, що перешкоджає подальшому розгляду апеляційної скарги (а.с.73 копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1).

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.79-80).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, таке право передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєднались до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

За вищевикладеного заява підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на непрацездатного батька - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 17.04.2018 року.

Суддя доповідач:

Судді: