Court ruling № 73428753, 16.04.2018, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 393/290/17

пров. 1-кп/393/16/18

УХВАЛА

16 квітня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

прокурор Захожа О.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник-адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка матеріали кримінального провадження № 12017120210000109 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.04.18р. захисник-адвокат підтримав раніше подане клопотання від 12.04.18р. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ухвалами Новгородківського районного суду від 27.03.18р. та ухвалою від 12.04.18р. закрито три кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КК України, що свідчить про відсутність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а ризики передбачені пунктами 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені. Таким чином, виникли нові обставини, які не розглядалися судом під час продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений підтримав клопотання і просить його задовольнити. Прокурор в усних поясненнях заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов"язків, передбачених частиною п"ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.18р. ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 травня 2018 року.

Посилання захисника-адвоката на відсутність ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України в зв’язку із закриттям ухвалами суду від 27.03.18р. та 12.04.18р. трьох кримінальних проваджень відносно обвинуваченого, на думку суду є невірним, так як ті кримінальні провадження були закриті у зв’язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, тобто по не реабілітуючим обставинам. Потерпілі в межах своїх прав визначених КПК України, подали заяви про відмову від обвинувачення, що не підтверджує того, що обвинувачений не скоював дані кримінальні правопорушення. Посилання захисника-адвоката на недоведеність ризиків передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на думку суду також є невірним, тому що ці обставини вже досліджувались судом при прийнятті попередньої ухвали від 13.04.18р.

Також, суд не може не враховувати той факт, що раніше ухвалою суду від 20.09.17р. до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжений ухвалою суду від 15.11.17р. Однак, під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_1 постійно його порушував, що підтверджується письмовими повідомленнями Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП від 30.10.17р., 17.01.18р. Тому, домашній арешт був змінений на тримання під вартою.

Таким чином, клопотання захисника-адвоката про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 201 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.