Court ruling № 734241, 19.06.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

19.06.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 7-99-18

У Х В А Л А

18 червня 2007р. справа №14/134

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітібудком”, поштова адреса: 01030, м.Київ, вул.Чапаєва,4, оф.12, (юридична адреса: пр.Воз’єднання,7а, м. Київ, 02160)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ “Соціум”, проспект Миру,68, оф.1207, м. Чернігів

Про визнання результатів аукціону недійсними

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 14.06.07р. і 18.06.07р. - Яремчук І.В. юрисконсульт, дов.№1/03 від 27.03.07р.

Від відповідача: 14.06.07р. - Хоменко С.М. директор, 18.06.07р. –не з’явився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 14.06.07р. по 18.06.07р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 9 лютого 2007р. за адресою м. Чернігів пр.Миру,68, оф.1207, з продажу об’єкту незавершеного будівництва –комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161.

Від відповідача 18.06.07р. до суду по факсу надійшло клопотання №33 від 18.06.07р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не задовольнив, оскільки відповідачем не подано доказів та наведено поважних причин, які б були підставою для відкладення розгляду справи.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради було укладено Угоду на проведення торгів (аукціону) від 01.11.06р. за №11 щодо проведення торгів 08.12.06р. по продажу об’єкту незавершеного будівництва, а саме комплексу будов та споруд районної лікарні (м. Прилуки, вул.Перемоги,161), що аукціон не відбувся у зв’язку з відсутністю заявників, що 26.12.06р. управлінням комунального майна було видано наказ №112 від 26.12.06р. щодо проведення повторного продажу об’єкту зі знижкою початкової вартості на 15%, що між сторонами угоди було укладено додаткову угоду №2 щодо зміни банківських реквізитів про перерахування коштів, умови первісної угоди залишилися незмінними. Відповідач вказує, що 31.01.07р. було призупинено приватизацію зазначеного об’єкту незавершеного будівництва до моменту отримання від обласної ради відповідних роз’яснень, що після отримання висновку постійної комісії обласної ради з питань управління та розпорядження об’єктами комунальної власності 09.02.07р. було скасовано зазначений наказ та поновлено продаж об’єкта (наказ №24 від 09.02.07р.), що всі вимоги передбачені ст.16,17 ЗУ „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” були відповідачем дотримані в повному обсязі –продаж об’єктів приватизації на аукціоні за конкурсом здійснюється за наявності не менше як двох покупців, що для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують внесок, а також грошові кошти в розмірі 10% початкової вартості продажу об’єкта, особи, які звернулися щодо участі в аукціоні виконали всі вимоги. Відповідач зазначає, що позивачем не подано жодного доказу, які підтверджують навіть його намір зареєструватися як учасник аукціону, що відомості про учасників аукціону, конкурсу були занесені до книги реєстрації заяв на участь в аукціоні, конкурсі, біржових торгах, де зазначено порядковий номер, прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи або представника юридичної особи, що відомості про позивача в зазначеній книзі відсутні, так як позивач з заявою щодо участі в аукціоні не звертався, що аукціон було проведено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, об’єкт було відчужено за значно більшою ціною, ніж початкова, що призвело до надходження додаткових грошових коштів до державного бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення щодо нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, в якому зазначив, що продаж на спірному аукціоні об’єкту незавершеного будівництва –комплексу будов та споруд районної лікарні (м.Прилуки, вул.Перемоги,161) був здійснений без земельної ділянки, на якій розташований об’єкт, що прямо суперечить ст.121 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2007р.” і це є безумовною підставою для визнання спірного аукціону недійсним. Позивач вважає безпідставним посиланням відповідача на наказ начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради “Про скасування наказу по управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради від 31.01.07р. №20 “Про призупинення приватизації об’єкта незавершеного будівництва” від 09.02.07р. №24, оскільки згідно п.11 ст.59 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування мають доводитися до відома населення, що наказ №24 від 09.02.07р. не доведений до відома населення, що твердження відповідача про те, що на час проведення спірного аукціону 09.02.07р. на 11год 00хв. наказ вже існував викликає сумніви у позивача. Позивач доводить до відома суду про неможливість надати докази звернення до відповідача за реєстрацією як учасника спірного аукціону, докази сплати позивачем реєстраційного внеску, грошових коштів у сумі 10% початкової вартості продажу об’єкту та докази відмови відповідача у реєстрації в якості учасника аукціону, посилаючись на те, що на останній день реєстрації заяв на участь у спірному аукціоні (05.02.07р.) був чинний наказ управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 31.01.07р. №20 “Про призупинення приватизації об’єкта незавершеного будівництва”, що про існування вказаного наказу позивач довідався після підготовки документів передбачених п.3 ст.16 ЗУ “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, зателефонувавши відповідачу для узгодження часу подачі документів.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсними результати аукціону, що відбувся 9 лютого 2007р. за адресою м. Чернігів пр.Миру,68, оф.1207, з продажу об’єкту незавершеного будівництва –комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161; визнати недійсним договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161, укладений між ТОВ „Амазоніт” та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради за результатами проведення спірного аукціону, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що договір суперечить ст.121 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”.

Враховуючи, що позивач відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та прийняти збільшення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161, який укладений між ТОВ „Амазоніт” та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради за результатами проведення спірного аукціону.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про залучення відповідачів та витребування документів, в якому посилаючись на ч.1 ст.23 ЗУ “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” вважає, що на даний час має бути вже укладений договір купівлі-продажу між переможцем спірного аукціону –ТОВ “Амазоніт”, що знаходиться за адресою 14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, 39, та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради, що

заявлені позовні вимоги впливають на права та обов’язки ТОВ “Амазоніт” як власника придбаного за результатами спірного аукціону об’єкту та на права та обов’язки Управління комунального майна Чернігівської обласної ради як продавця об’єкта на спірному аукціоні, і просить залучити до участі у справі №14/134 в якості відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Амазоніт” (м.Чернігів, пр.Перемоги,39, код 30647777) і Управління комунального майна Чернігівської міської обласної ради (м.Чернігів, пр.Миру,43). У поданому клопотанні позивач просить витребувати в Управління комунального майна Чернігівської обласної ради наступні документи: наказ від 29.09.06р. №94 „Про приватизацію об’єкта незавершеного будівництва”; наказ заступника начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 30.10.06р. №108 „Про затвердження умов продажу об’єкта приватизації”; висновок постійної комісії обласної ради з питань управління та розпорядження об’єктами комунальної власності від 09.02.07р. „Щодо виконання рішення обласної ради від 18.09.06р. „Про внесення доповнення до Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації в 2006р.”; рішення Чернігівської обласної ради від 18.09.06р. „Про внесення доповнень до Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації в 2006р.”; договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва –комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул.Перемоги,161, який було укладено ТОВ „Амазоніт” та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради; витребувати у ТОВ „Амазоніт” договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва –комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи задоволення судом заяви про уточнення позовних вимог і наявність достатніх підстав, суд задовольняє клопотання позивача про залучення до участі у справі інших відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „Амазоніт” (м. Чернігів, пр.Перемоги,39, код 30647777) та Управління комунального майна Чернігівської міської обласної ради (м. Чернігів, пр.Миру,43).

З метою повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування документів від відповідачів, перелік, яких наведено позивачем в клопотанні про залучення відповідачів та витребування документів.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на об’єкт незавершеного будівництва - комплекс будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161 та заборонити ТОВ „Амазоніт” та будь-яким іншим особам приймати будь-які рішення та/або вчиняти будь-які дії, які прямо або опосередковано спрямовані на відчуження належного ТОВ „Амазоніт” на праві власності об’єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Суд не задовольняє заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у зв’язку недоведеністю, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні 14.06.07р. представник відповідача (ТОВ УТБ “Соціум”) усно заперечував проти поданих позивачем заяв, клопотань та нормативно-правового обґрунтування, посилаючись на проведення аукціону відповідно до діючого законодавства.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, враховуючи прийняття судом збільшення позивачем позовних вимог, задоволення судом клопотання позивача про залучення інших відповідачів та витребування документів, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторони надати витребувані документи та визнати явку уповноважених представників обов’язковою. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 24, 33, 34, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти збільшення позивачем позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161, який укладений між ТОВ „Амазоніт” та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради за результатами проведення спірного аукціону.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „Амазоніт” (м. Чернігів, пр.Перемоги,39, код 30647777) та Управління комунального майна Чернігівської міської обласної ради (м. Чернігів, пр.Миру,43).

3. Розгляд справи відкласти на 10.07.07р. о 10 год. 00 хв.

4. Зобов’язати позивача направити відповідачам копію позовної заяви, нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та заяву про уточнення позовних вимог і докази направлення надати суду.

5. Зобов’язати відповідача –1 (ТОВ УТБ “Соціум”), надати мотивований відзив з урахуванням прийнятого судом збільшення позивачем позовних вимог та поданого позивачем нормативно-правового обґрунтування позовних вимог; надати всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві;

6. Зобов’язати відповідача –2 (ТОВ „Амазоніт”) надати мотивований відзив з урахуванням прийнятого судом збільшення позивачем позовних вимог та поданого позивачем нормативно-правового обґрунтування позовних вимог; надати всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; надати договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161, який укладений між ТОВ „Амазоніт” та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради за результатами проведення спірного аукціону; копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства.

7. Зобов’язати відповідача –3 (Управління комунального майна Чернігівської міської обласної ради) надати мотивований відзив з урахуванням прийнятого судом збільшення позивачем позовних вимог та поданого позивачем нормативно-правового обґрунтування позовних вимог; надати всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію управління; договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161, який укладений між ТОВ „Амазоніт” та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради за результатами проведення спірного аукціону; наказ від 29.09.06р. №94 “Про приватизацію об’єкта незавершеного будівництва”; наказ від 30.10.06р. №108 “Про затвердження умов продажу об’єкта приватизації”; висновок постійної комісії обласної ради з питань управління та розпорядження об’єктами комунальної власності від 09.02.2007р. “Щодо виконання рішення обласної ради від 18.09.2006р. “Про внесення доповнення до Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації в 2006 році”; рішення Чернігівської обласної ради від 18.09.2006р. “Про внесення доповнення до Переліку об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації в 2006 році”.

8. Сторонам забезпечити обов’язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

9. Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

10. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

11. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш