
Справа № 562/2234/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
"17" квітня 2018 р.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,
секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1,
представник відповідача-адвокат ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, -
в с т а н о в и в:
У поданій в суд позовній заяві, уточненій заявою від 20 липня 2017 року, представник позивача за первісним позовом просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №1701/0308/71-037, укладеного 06 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, у розмірі 25858,56 доларів США та 40777,86 грн. пені, яка утворилася станом на 11 липня 2017 року, та судові витрати.
У зустрічній позовній заяві, зміненій заявою від 13 березня 2017 року, ОСОБА_3 просить визнати порушеним його право як споживача фінансових послуг та визнати недійсним кредитний договір №1701/0308/71-037, укладеного 06 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3, іпотечний договір та скасувати заборону на відчуження квартири, обґрунтовуючи тим, що укладений ним з ПАТ «Сведбанк» кредитний договір є таким, що укладений під впливом омани з боку банку з одночасним використанням ним елементів нечесної підприємницької діяльності.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1701/0308/71-037 у розмірі 25858,56 доларів США та 40777,86 грн. пені не підтримала у зв’язку із частковим погашенням зобов’язань та врегулювання суми заборгованості у позасудовому порядку, просить справу закрити за відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати в сумі 10674,83 грн.
Представник відповідача просить судові витрати банку компенсувати за рахунок держави, оскільки ОСОБА_3 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, та від зустрічної позовної заяви відмовився.
Заслухавши думку учасників справи суд дійшов такого висновку.
Згідно положень ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Сторонам відомі та судом роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.206, 256 ЦПК України.
Представником ПАТ «Альфа-Банк» позовні вимоги про стягнення заборгованості не підтримуються через їх задоволення (врегулювання) після пред’явлення позову, у зв’язку з чим відсутній предмет спору, що відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно положень ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Тому доводи представника відповідача з посиланням на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 01 березня 2017 року, в якій питання щодо розподілу судового збору вирішувалось стосовно особи, яка є інвалідом ІІ групи (п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"), є помилковими.
З огляду на викладене з відповідача за первісним позовом підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 10674,83 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) понесені витрати в сумі 10674 (десять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 83 (вісімдесят три) коп.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).
Суддя:
The court decision No. 73420199, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast was adopted on 17.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 562/2234/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: