Court ruling № 73420045, 16.04.2018, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2185/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №809/1855/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов'язання до вчинення дій щодо проведення перерахунку пенсії на підставі довідки №347 від 23.10.2017 та виплати перерахованої пенсії в новому розмірі, без обмеження кінцевої дати, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов'язання до вчинення дій щодо проведення перерахунку пенсії на підставі довідки №347 від 23.10.2017 та виплати перерахованої пенсії в новому розмірі, без обмеження кінцевої дати.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить забезпечити його участь та участь його представника у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції через один із судів м.Рівного, а саме: визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції у даній справі та доручити забезпечення проведення призначеного судового засідання одному з наступних судів, де буде така технічна можливість: Рівненський окружний адміністративний суд, Господарський суд Рівненської області, Рівненський апеляційний адміністративний суд, Рівненський районний суд Рівненської області, Рівненський міський суд Рівненської області, Апеляційний суд Рівненської області.

Скаржник зазначає, що у зв'язку із відхиленням клопотання його адвоката, ОСОБА_1 як позивач, був позбавлений права на правничу допомогу під час розгляду справи, а також позивачу не було забезпечено рівні з відповідачем права та участь у змагальному процесі під час розгляду позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначена норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, а зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, для задоволення такого клопотання повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає підстав, які б вказували на скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоров'я позивача чи інші обставини, які унеможливлюють чи утруднюють участь скаржника в судовому засіданні.

Окрім того, в апеляційній скарзі місцем проживання скаржника зазначено м.Долина, яке більш територіально наближене до м.Львів ніж до м.Рівне, що ставить під сумнів доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції в одному із судів м.Рівного.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник просить забезпечити участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_2 як представника скаржника, однак до апеляційної скарги не долучено документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 діяти від імені скаржника, тоді як з наявного в матеріалах справи ордера серії РН-007 №014 на надання правової допомоги вбачається, що таким посвідчено повноваження адвоката ОСОБА_2 на надання правової допомоги в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши матеріали апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що об'єктивні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні, а тому клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції в приміщенні одного із судів м.Рівного задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №809/1855/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

Н.В. Ільчишин