Court ruling № 734183, 18.06.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2007 р. № 02-03/

Суддя Попікова О. В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія Авіалінії України”, с. Гора, Бориспільський р-н

до Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт”, с. Гора, Бориспільський р-н

третя особа: Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція, м. Бориспіль

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія Авіалінії України” підлягає поверненню з огляду на наступне:

Приписами пунктів 3, 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки згідно з листом Головного Управління Державного казначейства України у Київській області № 04-18/2-63 від 31.01.2007р., державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області з 12.02.2007р. сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31118095700001, Банк - УДК у Київській області, отримувач –ГУ УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

В платіжному дорученні № 94 від 18.09.2006р. про сплату державного мита, яке додане до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –31111095600001, отримувач –УДК Київській області, МФО 821018, код –24074109, символ звітності банку 095.

Таким чином, платіжне доручення № 94 від 18.09.2006р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Окрім цього, згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області від 06.04.2007р. №07-11/47-1950 на лист від 03.04.2007р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

ЄДРПОУ: 24074109

МФО: 821018

№ рахунку: 31211259700001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до ____ (назва організації відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №95 від 18.09.2006р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язку чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду.

Відповідно до вимог п. 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмір та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 4, 10 частини 1 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Видати довідку на повернення державного мита.

Суддя