
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
16 квітня 2018 року справа № 818/2133/17
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 818/2133/17.
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, ЄДРПОУ 40356714) [представник позивача Демченко О.О. - за довіреністю у режимі відеоконференцзв'язку]
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 18021, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) [відповідач - не прибув]
про стягнення штрафу, прийняв ухвалу.
До Черкаського окружного адміністративного суду з Сумського окружного адміністративного суду надійшла 30.01.2018 позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, у якій позивач просить стягнути з відповідача за порушення вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» штраф у сумі 5083 грн.
Ухвалою від 10.04.2018 судове засідання призначено на 16.04.2018 о 17 год. 00 хв.
13.04.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Відповідач у судове засідання 16.04.2018 не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.112) та надав копію квитанції від 11.04.2018 № TS200457 про сплату штрафу у сумі 5083 грн. (а.с.111).
Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.47 та ч.1 ст.189 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ч.6 ст.47 КАС України).
Згідно п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно доданої до клопотання позивача квитанції від 11.04.2018 № TS200457 суму штрафу сплачено у повному обсязі (а.с.108).
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від позову.
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.В. Трофімова
The court decision No. 73417434, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 16.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 818/2133/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: