Sentence № 73414967, 17.04.2018, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast

гСправа № 358/254/18 Провадження № 1-кп/358/64/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

прокурора Сєдова В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Біленчука С.М.,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/64/18 щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка, Вишгородського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дочку, не працюючого, раніше судимого, а саме: 09.06.2017 року Богуславським районним судом Київської області за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим 09 червня 2017 року Богуславським районним судом Київської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 24.12.2017 року близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, прибув до господарства ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що власниця знаходиться в будинку, через неогороджену частину господарства, вільно проник на його територію, звідки шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав металеву драбину, яка належить ОСОБА_3, вартістю 1200 грн. та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1200,00 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 24.12.2017 року, близько 23 год. 00 хв. він прийшов до господарства ОСОБА_4 де помітив металеву драбину, яку вирішив викрасти. Через неогороджену частину будинку він проник на територію господарства, де впевнившись, що власниця будинку відпочиває, викрав дану драбину, яку в подальшому виніс з території господарства.

Наступного дня він розрізав драбину болгаркою та здав на металобрухт. Отримані кошти витратив на продукти харчування. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано, що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, так як ОСОБА_1 24.12.2017 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно ОСОБА_3 на загальну суму 1200,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення повторно, оскільки раніше він був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, судимість за яке не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні, відповідно до ст. 67 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 був засуджений 09.06.2017 року Богуславським районним судом Київської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном два роки, та після постановлення вказаного вироку вчинив знову умисне кримінальне правопорушення проти власності, відповідальність за яке передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та призначити йому остаточне покарання згідно положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Вирішуючи питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 який йому було обрано під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту необхідно змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, оскільки ОСОБА_1 має негативну репутацію, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має тісних соціальних зав'язків, а тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_1 уникнення від реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368,370,374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 09.06.2017 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту змінити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Початок відбування покарання рахувати з 17 квітня 2018 року.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя С. О. Кіхтенко