Court ruling № 73414515, 12.04.2018, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2600/18

н\п 1-кс/490/2772/2018

У Х В А Л А

12.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Тернової В.С., прокурора Іванова А.О., захисника Руденка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області Білогрівцева Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 12018150020001303. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 11.04.2018р.повдомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_4 запросив за своїм місцем мешкання ОСОБА_5, де згідно заздалегідь розробленого плану, він та ОСОБА_3 мали позбавити останнього життя. 03.04.2018р. близько 18:30г. ОСОБА_5 прибув за адресою АДРЕСА_2, де його зустрів ОСОБА_4 та супроводив до квартири №54. Коли ОСОБА_5 зайшов до квартири, ОСОБА_4 накинувся на останнього та повалив на підлогу, а ОСОБА_3, який вже перебував в квартирі, почав зв'язувати за допомогою технічних хомутів та ліпкої стрічки ноги, а потім руки. Після цього, біля 22:00г. ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_5, накинув на шию останнього технічний хомут та затягнув його, після чого ОСОБА_5 перестав подавати ознаки життя.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, сховати дорогоцінності потерпілого, вчинити аналогічний насильницький злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_4 разом купував технічні хомути, ліпку стрічку, та в подальшому допомагав ховати труп ОСОБА_5 Однак ОСОБА_4 його обманув, оскільки була домовленість про те що є необхідність позбавити ОСОБА_5 волі, який мав намір здійснити вбивство іншої людини в іншої країні. Позбавлення волі було необхідне за для запобігання цьому. Дійсно 03.04.2018р. він перебував в зазначеної квартирі, та коли ввійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то ОСОБА_4 накинувся та повалив на підлогу. Тоді він зв'язав ноги та руки. Після цього ОСОБА_4 більше 2-х годин спілкувався з ОСОБА_5, а потім накинув технічний хомут на шию. ОСОБА_3 намагався цьому завадити, однак ОСОБА_4 став йому загрожувати. Коли ОСОБА_4 вийшов до іншої кімнати то він розрізав хомут, однак було пізно. Наступного дня приїхав ОСОБА_4, став погрожувати та він погодився допомогти сховати труп. Коли до нього прийшли працівники поліції то він відразу розповів де закопаний труп, показав де викинули лопати та все інше.

Захисник просив врахувати що належна кваліфікація підозрюваного є значно нижчою, врахувати співпрацю зі слідством, наявність постійного місця мешкання, дитини 8 років та вагітної дружини та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. В даному випадку є достатні підстави вважати що підозрюваний: 1/ разом з ОСОБА_4 придбав технічні хомути та засоби зв'язування; 2/ допомагав у зв'язуванні загиблого; 3/ був присутній під час загибелі; 4/ допомагав приховати сліди вчинення злочину. Такі встановлені обставини беззаперечно свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою. Для з'ясування кваліфікації дій кожної з осіб, причетних до вчинення злочину, має провадитися розслідування, під час якого після перевірки всіх пояснень підозрюваного експертними висновками та іншими доказами, буде надана відповідна оцінка.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному є ймовірним ризик переховування від органів досудового розслідування. Також є слушним твердження прокурора щодо можливості переховування викрадених у потерпілого годинника та ювелірних виробів, оскільки під час проведених слідчих дій вони не були знайдені.

Запобігти вказаним ризикам у їх сукупності є можливість виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2018р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя І.І. Дірко