
Справа № 285/670/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
16 квітня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим;
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ "Укрсоцбанк" ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
12 березня 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" через відділення поштового зв'язку подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою звернення апелянта до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року із зазначенням причин пропуску вказаного строку.
05 квітня 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк", через відділення поштового зв'язку, подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі заявника. Копію зазначеної ухвали ПАТ "Укрсоцбанк"отримало 27 лютого 2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.35).
З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду підлягає до задоволення.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
The court decision No. 73413818, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 16.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 285/670/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: