Court ruling № 73413262, 17.04.2018, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

17.04.18

Справа №489/4832/17

Провадження №2-с/489/7/18

УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Рум’янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2017 року, виданий за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання електроенергію у сумі 15898,64 грн., інфляційних витрат у розмірі 4980,89 грн., та три проценти річних в сумі 792,78 грн., що разом становить 21672,31 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 вказує, що ним не було укладено жодних договорів, у тому числі договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання та не було відкрито особистого рахунку. В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований лише він, але він не є власником даного нерухомого майна та не проживав з 1999 року за вказаною адресою.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов наступних висновків.

18 жовтня 2017 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання електроенергію у сумі сумі 15898,64 грн., інфляційних витрат у розмірі 4980,89 грн., та три проценти річних в сумі 792,78 грн., що разом становить 21672,31 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заявник зазначає, що 06 квітня 2018 року йому стало відомо про існування судового наказу, копію якого він отримав при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 56000427 в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Миколаївській області, що підтверджується копією витягу з матеріалів виконавчого провадження. Таким чином строк для звернення до суду з дійсною заявою не пропущений.

У п. 9 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржником обставини, дослідивши матеріали справи наказного провадження, суд вважає що між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ від 24.10.2017, що виданий за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання електроенергію, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.4, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 489/4832/17 (провадження 2-н/489/684/17) від 24 жовтня 2017 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання електроенергію у сумі 15898,64 грн., інфляційних витрат у розмірі 4980,89 грн., та три проценти річних в сумі 792,78 грн., що разом становить 21672,31 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз’яснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «17» квітня 2018 року.