Court ruling № 73410213, 17.04.2018, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.04.2018 м. Черкаси Справа № 925/1770/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

прокуратура Черкаської області Гамова В.М. (за посвідченням),

РВ ФДМУ по Черкаській області Кочмар В.К. (за посвідченням),

ГТУЮ у Черкаській області Микитенко Н.М. (за довіреністю),

розпорядник майна Новосельцев В.П. не з'явився,

представники кредиторів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №02-18/1662 від 29.03.2018 року розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на два місяці

у справі №925/1770/15

за заявою державного підприємства "Златодар"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Златодар", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Від розпорядника майна боржника надійшло клопотання №02-18/1662 від 29.03.2018 року про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на два місяці.

У судове засідання розпорядник майна Новосельцев В.П. не з'явився, направив клопотання від 17.04.2018 року про розгляд справи без його участі, клопотання №02-18/1662 від 29.03.2018 року про продовження строку процедури розпорядження майном підтримує.

Представники кредиторів у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор прокуратури Черкаської області Гамова В.М. та представник РВ ФДМУ по Черкаській області Кочмар В.К. не заперечують проти задоволення клопотання №02-18/1662 від 29.03.2018 року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

За змістом статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на 2 місяці.

Наслідків продовження терміну розпорядження майном на більший термін Закон не містить.

Заперечень у кредиторів з приводу продовження процедури розпорядження майном до суду не надійшло, продовження процедури було вирішено та проголошено на зборах комітету кредиторів від 02.03.2018 року, у межах справи про банкрутство буде розглядатися позовна заява ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" до Державного підприємства "Златодар" про стягнення в натурі зерна, переданого на зберігання, тому суд вважає клопотання розпорядника майна вмотивованим, обґрунтованим, що є підставою для продовження процедури розпорядження майном державного підприємства "Златодар" та повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., на 2 місяці.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна боржника задовольнити.

2.Продовжити термін процедури розпорядження майном державного підприємства "Златодар" та повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича, на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик