Court ruling № 73406221, 12.04.2018, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 667/313/14-ц провадження № 22-ц/791/574/18

Апеляційний суд Херсонської області області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.суддів:Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянко В. М. від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії, ОСОБА_7, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними публічних торгів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії, ОСОБА_7, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними публічних торгів.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду та посилаючись на порушення її прав, не залучення до участі у розгляді справи, 13 березня 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

04 квітня 2018 року ОСОБА_6 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, в якій зазначила, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_5 була власником земельної ділянки, про що їй не було відомо, тому просила суд прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі, зазначала, що наслідки відмови від позову їй відомі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримала заяву про відмову від позову та просила її задовольнити.

Колегія суддів, вважає вище зазначену заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 377 УПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційною порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 368, 373, 374, 377, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії, ОСОБА_7, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними публічних торгів.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії, ОСОБА_7, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними публічних торгів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л. П. Воронцова Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова