Court ruling № 73405604, 13.04.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/633/18

ун. № 759/17911/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя ооба: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про встановлення факту нікчемності договорів купівлі-продажу та застосування наслідків нікчемності недійсних правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд встановити факт нікчемності договору купівлі-продажу садового будинку від 04.09.2015 за реєстровим №543 за яким ОСОБА_1 набув у власність садовий будинок, житловою площею 106,60 кв.м, та загальною площею 329,90кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса - Шупеня О.М. №24175708 від 04.09.2015 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на вищезазначений садовий будинок; встановити факи нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.09.2015 за реєстровим №544 за яким ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Шупеня О.М.; 24175708 від 04.09.2015 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на вищезазначену земельну ділянку та просить стягнути судові витрати по справі у розмірі 3445 грн 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явися, про слухання справи повідомлений належним чином, 05.03.2018 надійшла заява про закриття провадження по справі (а.с. 89).

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 84-88).

На підставі ст. 247 ч .2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 2 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

Оскільки сторони у судове засіданні не з'явилися, однак представником позивача було подано заяву про закриття провадження, суд вважає, що провадженні по справі необхідно закрити.

На підставі ивщевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 49, 255, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя ооба: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про встановлення факту нікчемності договорів купівлі-продажу та застосування наслідків нікчемності недійсних правочинів закрити.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська