Court ruling № 73404150, 26.03.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/24667/17

Провадження №: 2/752/2584/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

12.03.2018 року до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ладиченко С.В. від розгляду даної справи.

Підставою для відводу судді ОСОБА_2 зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

ОСОБА_2 вказує, що головуючим суддею в порушення вимог ЦПК України постановлено ухвалу від 13.02.2018 року якою призначено розгляд даної справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди із прийнятою суддею ухвалою про призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно - виробнича компанія «РАМІНТЕК», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботідо розгляду заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі.

Заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «РАМІНТЕК», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботіпередати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко